| El juez confirma la sanción impuesta a
un trabajador por fumar en el lugar de trabajo |
El Juzgado de lo Social de Cáceres ha
confirmado la sanción impuesta a un trabajador de la empresa Catelsa que
fue sorprendido fumando en los servicios en su lugar de trabajo, una vez que ya
había entrado en vigor la Ley Anti-tabaco.
El trabajador sancionado había presentado una demanda contra la empresa
por suspenderle dos días de empleo y sueldo, pero el juez ha dado la
razón a la dirección. Considera probado que el 14 de febrero de
2006 el trabajador, un operario de prensa, se fumó un cigarrillo en el
interior de los servicios de la planta baja, pese a que con la entrada en vigor
de la nueva ley había quedado totalmente prohibido fumar en toda la
fábrica. Incluso hubo una reunión con los empleados para
aclararles la nueva situación creada con la Ley Anti-Tabaco, ya que con
anterioridad existían espacios habilitados para fumadores, junto a las
máquinas expendedoras de bebidas y en el comedor.
Por otra parte, el Juzgado de los Social también ha fallado a favor de
la empresa Catelsa en otro caso relacionado con un accidente laboral que
sufrió uno de los trabajadores. Los hechos ocurrieron el pasado mes de
marzo, cuando el obrero se encaramó a una de las máquinas con el
fin de limpiar un pistón de alimentado y, al bajar la prensa, la
máquina le aprisionó uno de sus pies.
La actuación del trabajador motivó que la empresa le sancionara
por una falta grave, ya que no había seguido el procedimiento de
seguridad, que prohíbe expresamente subirse por ningún motivo a
la prensa mientras ésta se encuentra en funcionamiento. No obstante, en
el interrogatorio el obrero dijo que no sabía que estuviera prohibido
poner el pie sobre la máquina.
Al considerar injusta la sanción, y alegando que la máquina no
contaba con un buen mecanismo de seguridad, interpuso una demanda contra la
empresa, pero el juez argumenta en la sentencia que no se ha sancionado al
obrero por sufrir un accidente, sino por su «desobediencia», y
califica su actitud como una «negligencia» que implicaba un riesgo de
accidente para él.
|
|
Publicado por Hoy Digital, el 12 de julio de
2006
Autor: Redacción |
|
|
 |
|
